Họp Quốc hội – Băn khoăn về tính cần thiết phải ban hành luật

17 11 2008

(LĐ)
– “Tôi đề nghị UBTV Quốc hội xem xét cho biểu quyết  ngay về việc cần
thiết hay không cần thiết ban hành luật này” – Phó Chủ nhiệm Uỷ ban An
ninh – Quốc phòng Trần Đình Nhã thẳng thắn đề nghị như vậy trong phiên
thảo luận tại hội trường về dự thảo Luật Lý lịch tư pháp sáng 10.11.

Theo
ĐB Nhã thì QH chưa cần thiết phải ban hành luật này và nhiều ĐB đã đề
nghị QH xem xét về tính cần thiết phải ban hành Luật Lý lý lịch tư pháp.

Có lẽ ít có dự thảo luật nào mà khi đưa ra lấy ý
kiến đã ngay lập tức nhận được  những phản hồi theo hướng hoài nghi về
tính cần thiết và khả thi của luật. Viện dẫn thống kê của đoàn thư ký,
Phó Chủ nhiệm Uỷ ban An ninh – Quốc phòng, Thiếu tướng Trần Đình Nhã
công bố: “Tổng hợp ý kiến thảo luận ở tổ cho thấy có tới 17 ý kiến
không đồng ý ban hành luật này, trong khi ý kiến đồng ý cũng chỉ 19”.
Từ đó, ông Nhã đề nghị: “UBTVQH nên xem xét cho biểu quyết ngay về việc
cần thiết hay không cần thiết ban hành luật này để ban soạn thảo có
điều kiện xử lý tiếp”.

Theo ĐB Nhã thì ông không đồng ý ban hành
luật này và đề nghị: ” QH không nên tập trung quá nhiều thời gian để
bàn một việc không lớn, một việc là lý lịch đen của công dân, trong lúc
đó lý lịch đỏ lại chưa thấy ai bàn?”. Từng là Vụ trưởng Vụ Pháp chế Bộ
Công an, ĐB Trần Đình Nhã cho rằng kinh nghiệm thế giới cho thấy không
có nước nào xây dựng Luật Lý lịch tư pháp ngoại trừ Bồ Đào Nha. Theo ĐB
Nhã thì lý lịch tư pháp mà QH đang xem xét ở trên chỉ là cái mẫu nhỏ
trong tất cả các thông tin về dữ liệu cá nhân mà các nhà nước quan tâm.
“Cho nên nếu xây dựng luật thì cần xây dựng luật về thông tin dữ liệu
cá nhân” – ông Nhã nói.

ĐB Nguyễn Đăng Trừng – Chủ nhiệm Đoàn
luật sư TP. Hồ Chí Minh cũng cho rằng: Chỉ đề cập riêng đến phạm vi
quản lý của dự thảo luật cũng đã thấy không phù hợp với thực tế chứ
chưa nói đến các điều, khoản cụ thể trong dự thảo luật. Phạm vi quản lý
LLTP chỉ giới hạn trong án tích, chủ yếu phục vụ cho người dân, chứ
không phải phục vụ cho công tác điều tra xét xử. Hơn nữa, dự thảo luật
còn đưa ra việc cần thiết thành lập một trung tâm quản lý LLTP cũng
không phù hợp với các đạo luật khác.

Bởi, đây là việc làm của
toà án và họ có đủ thẩm quyền để cấp giấy LLTP. Ngoài ra, theo ĐB Trừng
thì quá trình thảo luận ở tổ – hầu hết Đoàn ĐBQH TP. Hồ Chí Minh thấy
không cần thiết phải ban hành luật này. Từ đó, ĐB Nguyễn Đăng Trừng đề
nghị để  đảm bảo tính khả thi của luật, đề nghị chưa cần thiết phải
thông qua luật này.

Ngoài ra, theo ĐB Hồ Trọng Ngũ (Ninh
Thuận) với nội dung như tờ trình của Chính phủ thì dự thảo chưa đủ tầm
là Luật LLTP mà nên thu gọn lại là “Luật lý lịch án tích”. Việc ban
hành luật cùng với việc thành lập Trung tâm LLTP mới sẽ cồng kềnh, gây
tốn kém.

Chia sẻ với ý kiến với ĐB Trừng, ĐB Phạm Quốc Anh –
Chủ tịch Hội Luật gia tỏ ra ngạc nhiên vì khi xây dựng dự thảo các cơ
quan công an, tư pháp không bàn bạc kỹ. Theo ông Phạm Quốc Anh thì:
Chưa nên dự thảo luật vào thời điểm này mà cần lùi thời gian để ban
soạn thảo xem xét kỹ hơn.

Cũng trong phiên thảo luận sáng qua,
nhiều ĐB băn khoăn về những vấn đề như phạm vi quản lý LLTP; mô hình tổ
chức của Trung tâm LLTP; việc thu lệ phí cấp phiếu LLTP.

Chiều
qua, sau khi biểu quyết thông qua nghị quyết về phân bổ ngân sách trung
ương, QH thảo luận tại hội trường về dự án luật cơ quan đại diện nước
Cộng hoà Xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài.

Lam Sơn


Hành động

Information

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s




%d bloggers like this: